La reunión número 48 de ICANN, desarrollada del 17 al 21 de noviembre en Buenos Aires con aproximadamente 1,700 participantes de muchos países diferentes, fue claramente permeada por el tema de la gobernanza de Internet, casi con mayor relevancia que los temas rutinarios y los esperados.

Además de los habituales informes, discusiones y reportes de los muchos y variados actores interesados en Internet desde los diversos puntos de vista, era lógico esperar que se trataran los temas que han suscitado tanta presencia en los medios de comunicación en los meses recientes, desde las revelaciones de espionaje por medios digitales y el discurso de reclamo de la presidenta de Brasil ante Naciones Unidas.

El encuentro sirvió para convocar distintos participantes, tales como registradores, actuales y potenciales, de dominios genéricos de primer nivel, proveedores comerciales de varios servicios, los registros y registradores de nombres de dominio de código de país, los registros regionales de direcciones IP, los representantes de gobiernos, los miembros de las organizaciones de la sociedad civil, los ingenieros y operadores, y muchos más.

¿Qué hay de la Gobernanza Internet?

Desde hace algunos años, bajo este título se vienen tocando y discutiendo temas que, si bien tienen su base en lo técnico, como todo en Internet, se ven más relacionados con los aspectos más comunitarios, de convivencia, culturales, sociales, legales y políticos de la herramienta de comunicación que es la gran red.

Las recientes revelaciones, desde las conocidas como Wikileaks hasta las más frescas, hechas por el técnico Snowden, y la protesta de Brasil ante Naciones Unidas, realizada por su presidenta, han provocado que los gobiernos de muchos países renueven su interés por el control de estas herramientas de comunicación.

En reacción a esta situación, y como una iniciativa de las organizaciones que se dedican a mantener y mejorar la infraestructura tecnológica crítica de Internet, se publicó el 7 de octubre de 2013 la Declaración de Montevideo, que comprende cuatro afirmaciones de parte de este grupo de instituciones, de la que mencionamos dos que son relevantes para este artículo:

• Reiteraron la importancia de una operación coherente de Internet a nivel global y alertaron por una posible fragmentación de Internet a nivel nacional. Expresaron su profunda preocupación por el debilitamiento de la confianza de los usuarios de Internet a nivel global debido a las recientes revelaciones acerca del monitoreo y la vigilancia generalizados.
• Llamaron a acelerar la globalización de ICANN y de las funciones de IANA, hacia un entorno en el cual todos los actores, incluyendo todos los gobiernos, participen en pie de igualdad.

Luego vino la reunión del Foro de Gobernanza de Internet (IGF), en Bali, dando continuidad al trabajo de este grupo, instituido por Naciones Unidas desde hace algunos años para este fin.

La gobernanza Internet como excusa

Además de lo discutido en Buenos Aires, que incluyó reclamos y aclaraciones sobre las acciones que ICANN y otras organizaciones, incluyendo gobiernos, están tomando o dejando de tomar, se anunció oficialmente la realización de un gran evento en Brasil en abril de 2014 para dialogar y discutir sobre estos temas. Se insiste mucho en aclarar que no se trata de una reunión exclusiva de gobiernos, que no es convocada solamente por Brasil, que no es una vía alterna al IGF y que sucederá solamente esta vez.

Todas estas señales, y otras que seguramente no conocemos, hacen ver que, aprovechando el descontento provocado por la vigilancia digital, la violación de privacidad, la falta de seguridad y pérdida de confianza en Internet, hay tendencias por parte de algunos gobiernos y entidades internacionales a sugerir que la administración y (algunos ya usan la palabra) el control, de Internet, debería estar en manos de los gobiernos.

El modelo multipartito (“multistakeholder”) que ha predominado desde el inicio de Internet es defendido por muchas instituciones y personas en el mundo. Su implementación actual tiene deficiencias, pero en vez de modificar radicalmente el modelo, los que creemos en una Internet libre, segura y estable debemos trabajar por mejorarlo, evitando que mientras discutimos entre nosotros, otras entidades logren gestionar una versión de gestión menos participativa.

Si lo permitimos, pasaremos de una sola Internet global a versiones variadas de Internet nacional, institucional y hasta personal, con el detrimento y retroceso que eso implicaría para las comunicaciones libres a escala mundial.

Desde el inicio, no ha existido un gobierno de Internet, convirtiendo este fenómeno en un hito histórico, no sólo por los alcances tecnológicos, sino sobre todo por la forma de organización y gestión mundial.

¿Será posible que, usando el camino de la gobernanza de Internet, terminemos cediendo todo a la instauración de un gobierno de Internet, una autoridad única centralizada, que reduzca la participación abierta y las comunicaciones libres y seguras?