Originalmente, lo que buscaba el gobierno de los Estados Unidos al abrir la posibilidad de transferir la supervisión de las funciones de la IANA (Autoridad de Números Asignados en Internet), era que una entidad que representara los intereses de la mayor parte de sectores involucrados asumiera el papel de supervisión de las funciones técnicas actuales de IANA. Para ello, estableció algunas condiciones mínimas, bastante lógicas y razonables, de beneficio para todos.

Dado que son tres las funciones básicas de IANA, e igual cantidad de grupos interesados que reciben los servicios de IANA, se pidió a estos tres grupos (comunidades de nombres de dominios, de recursos numéricos, y de parámetros de protocolos) que desarrollaran y presentaran sus propuestas para la nueva situación en que ICANN (Corporación Internet para Nombres y Números Asignados) se haría cargo de dicha supervisión.

Para conciliar las tres propuestas, y lograr combinarlas en una sola, se formó un grupo de trabajo de coordinación de la transición de las funciones de IANA, llamado ICG, que recibió los insumos de los respectivos tres grupos representando las tres funciones, así como los comentarios de la comunidad abierta, y elaboró la propuesta final, que fue presentada y aprobada por la junta directiva de ICANN, y la envió al Departamento de Comercio de los Estados Unidos.

La comunidad de nombres formó su grupo de trabajo, llamado CWG, formado por 142 personas, auspiciados y encomendados por las organizaciones ccNSO, gNSO, ALAC, SSAC y GAC, entregaron su propuesta al ICG el 25 de junio de 2015. La comunidad de números constituyó su grupo de trabajo CRISP con 15 personas, bajo el apoyo y orientación de las 5 organizaciones regionales de números (RIR), y entregaron su propuesta el 15 de enero de 2015. La comunidad de protocolos formó un grupo de trabajo IANAPLAN, y entregó su propuesta al ICG el 6 de enero de 2015.

Las propuestas de las tres comunidades

La comunidad de nombres propuso:

• Formar una nueva entidad jurídica independiente: la IANA Posterior a la Transición (PTI), la cual será una filial (subsidiaria) de la ICANN que pasará a ser la nueva entidad operadora de las funciones de la IANA para los nombres y tendrá una relación contractual con la ICANN. No se modifica la jurisdicción legal en la cual está constituida la ICANN.
• Crear un Comité Permanente de Clientes (CSC) responsable de supervisar el desempeño de la entidad operadora de conformidad con los requisitos contractuales y las expectativas de nivel de servicio.
• Establecer un proceso multisectorial para la Revisión de las Funciones de la IANA (IFR) con el fin de efectuar las revisiones del desempeño de las funciones de nombre.

La comunidad de números propuso que:

• La ICANN continúe siendo la entidad operadora de las funciones de la IANA para los recursos numéricos y brinde dichos servicios en el marco de un contrato con los cinco Registros Regionales de Internet (RIR).
• Se establezca un Acuerdo de Nivel de Servicio (SLA) contractual entre los Registros Regionales de Internet y la entidad operadora de los servicios de recursos numéricos de la IANA.
• Se establezca un Comité de Revisión (RC) integrado por representantes de la comunidad de cada región, quienes asesorarían a los RIR respecto del desempeño de la entidad operadora de las funciones de la IANA y su cumplimiento de los niveles de servicio identificados.

La comunidad de protocolos propuso:

• Que las actualizaciones del registro de parámetros de protocolo de la IANA sigan funcionando día a día, como lo han estado haciendo desde hace una década o más.
• Continuar confiando en el sistema de acuerdos, políticas y mecanismos de supervisión creado por el IETF (Fuerza de Trabajo de Ingeniería de Internet), la ICANN y la IAB (Junta de Arquitectura de Internet) para el desempeño de las funciones de la IANA relativas a los parámetros de protocolo.

La propuesta consolidada

El ICG revisó cada una de las propuestas, las validó contra los criterios solicitados por la NTIA (Administración Nacional de Información y Telecomunicaciones) de Estados Unidos, y verificó que no existían incompatibilidades entre las mismas propuestas de cada una de las comunidades, creando nuevas figuras según fuera necesario.

Según la propuesta consolidada, las interacciones pueden ser resueltas sin mayor dificultad:

Las comunidades de Números y Parámetros de protocolo han confirmado que no tienen ninguna objeción para que la ICANN subcontrate su parte de las funciones de la IANA a la PTI. Por lo tanto, en virtud de la propuesta combinada, la PTI realizaría todas las funciones de la IANA actualmente cubiertas por el contrato de la NTIA, con el personal y los recursos necesarios para ello. La ICANN contrataría a la PTI para el desempeño de las funciones de nombres.

El IETF mantendría su Memorando de Entendimiento existente con la ICANN para el desempeño de las funciones de parámetros de protocolo. Los RIR establecerían un Acuerdo de Nivel de Servicio con la ICANN para el desempeño de las funciones de numeración. La ICANN subcontrataría el desempeño de las funciones de parámetros de protocolo y numeración de la PTI.

Cada una de las tres comunidades operativas mantendrán la autoridad independiente sobre sus propios procesos para la revisión del desempeño y para considerar un cambio de la entidad operadora de las funciones de la IANA para las funciones dentro de su ámbito de competencia. Las tres comunidades se han comprometido explícitamente a coordinar entre sí y con la ICANN para asegurar la estabilidad y el funcionamiento fluido de las funciones de IANA en el caso de dicho cambio.

 

Por supuesto, aun falta mucho por hacer y acordar, pero ya se está trabajando con estos lineamientos generales. Adicionalmente, la comunidad consideró que debía mejorar la transparencia y los procesos de rendición de cuentas de ICANN, y ésa es la otra gran propuesta que la comunidad preparó e ICANN ha enviado al gobierno de los Estados Unidos.